Ah, tant mieux : ça aurait été dommage d’avoir des ennuis à cause d’une aventure aussi bien orchestrée.

Je n’aurais jamais pensé qu’il fallait être aussi précis et organisé… C’est une véritable pièce de théâtre tout ça. Ou plutôt un film interactif, enfin, dans tous les cas, une expérience unique. :)

Du gâteau ? C’était carrément pas de la tarte !
Note : il est ironique de parler de gâteau en ce jour particulier. Passons. :)

Organiser ce camp a été un travail de longue haleine, comme je l’ai dit, parce qu’en plus de devoir pondre un contexte cohérent, il a fallu s’arranger pour que le timing colle avec les heures de sommeil, de toilette, les repas… un véritable travail d’orfèvre, oserais-je dire : ça passait ou ça cassait, on prenait un peu de retard sur le timing, et tout le camp tombait en miettes.

Ajoutes-y le stress que tout repose sur le choix des acteurs (et bon sang, qu’ils étaient bons ! J’ai bien choisi, encore merci à eux), puisque c’est à eux à ne pas faire de bourde.

C’était une expérience très éprouvante. Et j’avoue que si l’occasion se présente de le refaire, ce sera avec joie. Par exemple avec d’autres loups, où c’est moi l’acteur. Mais on a grillé la cartouche pour notre section à nous : si un imprévu survient encore durant un camp, les enfants seront forcément bien plus suspicieux. Heureusement, elle n’a pas été grillée dans le vide, puisque nous avons atteint l’objectif fixé. :-)

J’espère seulement que tu n’auras pas de problèmes avec les parents des petits loups. :o

En fait, concernant Maple, il faut rendre à César ce qui appartient à César. Il s’agit d’un logiciel de calcul formel assez puissant (je n’utilise que celui-ci donc ne peux par contre pas le comparer à d’autres). Cela dit, sa syntaxe est très verbeuse (sans doute les concepteurs du logiciel ont-ils pensé que ce serait plus simple ainsi pour le profane), on n’échappe donc pas aux if, then, else / boucles for i from 1 to n by 1 do [...] od ; et autres joyeusetés du genre (vivent les accolades !).

Cet aspect verbeux est à mon avis le principal défaut de ce logiciel. Après, il a aussi des avantages, par contre les nouvelles versions apportent quelques options supplémentaires visant à rendre le logiciel encore plus “user friendly” (pour reprendre l’expression de nos voisins outre-Manche) qui ne font que rendre le tout encore moins ergonomique et agréable (la mise en forme instantanée des formules quand on les tape par exemple).

Voilà, c’était juste pour développer un peu mon avis concernant Maple. ^^

Bon courage pour ton prochain TP sur la clarinette (bientôt vous devrez synthétiser tout un philharmonique sur une œuvre de plusieurs dizaines de minutes !).

Merci pour les commentaires, Tûtie et Ziame. :)

En réalité, ce n’était vraiment pas si compliqué que ça à faire, vraiment. Si vous voulez jeter un œil aux sources, tout se trouve ici : http://pastebin.ca/1965681 (n’ayez pas peur : lisez les commentaires plutôt que le code, j’ose espérer qu’ils sont assez clairs en regard de ce dernier).

Je ne connais pas Maple, mais le portrait que tu me dépeins est assez négatif pour me dissuader de l’utiliser. J’aime (relativement) bien MATLAB, à force de l’utiliser on s’y fait.

D’ailleurs, une suite devrait arriver, puisque nous allons maintenant synthétiser un son de clarinette ! Bon, vu comme ça, ça n’a pas l’air bien folichon, mais en réalité nous allons utiliser un autre type de modulation, de ce que j’ai compris de l’énoncé que j’ai parcouru rapidement dans le bus. Bref, on recommence tout à zéro. :P

Un article suivra probablement (j’ai bien dit probablement, ça dépendra de l’intérêt réel qu’aura présenté l’exercice.

Merci pour cet article très intéressant et agréable à lire. Pour avoir étudié cela, j’imagine que ça n’a pas dû être évident d’arriver à ce résultat (tout à fait correct au niveau de l’écoute qui plus est), mais l’article escamote bien tous les aspects vraiment techniques pour se concentrer davantage sur la présentations des différentes étapes du projet. Bref, il s’agit d’un bon article de vulgarisation, écrit avec un style détendu le rendant très agréable à lire. :-)

Pour ma part, ce n’est pas Matlab que j’utilise mais Maple (autre logiciel de calcul formel, mais dont chaque nouvelle version correspond à une régression par rapport à la précédente). Je n’ai pas essayé mais je me demande s’il serait possible de faire la même chose avec (ça m’étonnerait un peu mais après tout, ça n’est pas forcément impossible).

Beau travail en tout cas !

Amicalement.

P.-S. : j’aime bien tes illustrations aussi. ^^

Tu sais, les travaux bidon, ça me connaît, en première année on a dû coder une espèce de miroir gravitationnel tout louche et pas plausible du tout (avec une méthode qui allait pas trop mal parce que — chance — les conditions initiales étaient miraculeusement bonnes). Et en deuxième, on a dû modéliser la cochlée, mais celle d’une oreille qui n’entend que quatre fréquences (ah ça, c’est de la performance).

Faire dans le mauvais sens, c’est souvent très utile en mathématiques : tu essaies, et si tu trouves quelque chose, alors c’est la bonne réponse, et en plus ça veut dire que tu pouvais le faire (tes hypothèses de départ sont vérifiées a posteriori).

:D

Note : les exercices dont je parle, c’était une simulation de dynamique des populations, mais le modèle qu’on avait construit en cours était bidon : il considérait des flux migratoires à sens unique entre les différentes zones, et il prédisait tout de même une croissance de la population lorsqu’on mettait 0 mâles ou 0 femelles en conditions initiales…
Et l’autre c’était une simulation de cinétique enzymatique : là en revanche c’était bon, mais seulement pour le cas le plus simple… alors qu’en bioch’ on faisait tout à la main sans équations différentielles, juste à l’aide de quelques hypothèses pas déraisonnables. Mais faut dire que la démarche est inverse car en bioch’ on observe et on mesure puis on explique, tandis que dans cet exercice on partait de la théorie (donc déjà trouvée par les biochimistes :-° ) et le modèle nous sortait une prédiction des mesures qu’on pourrait avoir envie de faire. L’intérêt principal était que le modèle nous a permis de voir que l’hypothèse expérimentale qu’on faisait était bien vérifiée, mais sinon c’était plutôt inutile puisqu’on faisait la démarche dans le mauvais sens par rapport à la question biologique posée (souvent les matheux perdent un peu pied avec la réalité :P ).